Правительство Молдовы обязано выплатить компенсации в размере 5000 евро

13 июля 2009 года после автомобильной аварии автомобиль заявителя, который вела его жена, был серьезно поврежден. Истец несколько раз обращался в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, но безрезультатно. 12 июля 2012 года заявитель подал гражданский иск против страховой компании. Суды первой и апелляционной инстанций приняли решение в его пользу, обязав страховую компанию выплатить ему полную стоимость автомобиля.

Однако 30 апреля 2014 года Высшая судебная палата отменила решения нижестоящих судов и отклонила иск заявителя, утверждая, в частности, что его страховой полис не покрывал ситуацию, когда автомобиль заявителя вела его жена. В то же время суд принял довод страховой компании о том, что у нее не было доступа к поврежденному автомобилю. Высшая судебная палата не ответила на контраргумент заявителя о том, что автомобиль находился во владении компании и был оценен назначенным ею экспертом. На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция») заявитель пожаловался на то, что Высшая судебная палата рассмотрела жалобу без участия сторон и без рассмотрения доводов, включенных в иск, а в обосновании провозглашения безотзывного решения появились совершенно новые аргументы, которые ранее не обсуждались в нижестоящих судах. Правительство сослалось на тот факт, что Высшая судебная палата фактически установила, что дело было неправильно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций, и после того, как были рассмотрены доказательства, ранее представленные сторонами, Высшая судебная палата пришла к выводу, что заявитель не смог обеспечить доступ страховой компании к поврежденному транспортному средству и документам, касающимся его состояния после аварии, а в страховом полисе не было указано имя жены заявителя.

Тем не менее, ЕСПЧ констатировал, что в решении Высшей судебной палаты нет никаких ссылок на выводы нижестоящих судов. Оценки, данные фактическим обстоятельствам нижестоящими инстанциями, были просто заменены собственными оценками. В этих обстоятельствах ЕСПЧ пришел к выводу, что, хотя Высшая судебная палата является верховной судебной инстанцией, компетентной рассматривать апелляцию, она фактически действовала в качестве суда первой инстанции, и заявителя нельзя было обвинить в том, что он не попросил рассмотрения дела в ходе судебного заседания. ЕСПЧ также отметил, что стороны представили в Высшую судебную палату новые аргументы, такие как местонахождение поврежденного автомобиля и доступ к нему страховой компании.

Ввиду противоречий между этими заявлениями Высшая судебная палата не должна была отказаться от публичного слушания до принятия своего решения, которое было безотзывным в этом споре. ЕСПЧ также установил, что Высшая судебная палата фактически удовлетворила апелляцию страховой компании, не предоставив ответа на контраргумент заявителя относительно поврежденного автомобиля, находящегося во владении страховой компании, и проведения экспертизы специалистом, выбранным страховой компанией. По мнению ЕСПЧ, этот аргумент был необходим для рассмотрения дела и в случае его принятия мог привести к другому решению. В то же время, ЕСПЧ отметил, что, отклоняя иск заявителя, Высшая судебная палата сослалась на новую жалобу, которая не была обсуждена сторонами и заключалась в том, что страховой полис не покрывал ситуацию, когда за рулем автомобиля была жена заявителя.

Таким образом, ЕСПЧ установил, что процедура рассмотрения апелляции Высшей судебной палатой была несправедливой, что противоречит пункту 1 статьи 6 Конвенции. Суд присудил заявителю 3500 евро в качестве компенсации морального вреда и 1500 евро в качестве компенсации издержек и расходов.